회사원인 의뢰인은 기혼자와 부정행위를 했다는 이유로 상대방 배우자로부터 위자료 약 3,000만원을 청구하는 소송을 당했습니다.
YK 담당 변호사는 객관적 증거를 바탕으로 상대방의 주장과 배상 범위를 다투었고, 법원은 부정행위를 인정하면서도 위자료를 약 1,000만원으로 정해 나머지 청구를 기각했습니다.
| 사건 유형 | 상간소송 |
|---|---|
| 쟁점 | 부정행위 성립 여부, 부정행위의 기간과 정도, 위자료 청구액의 적정성 |
| 결과 | 일부승소 |
| 대응 포인트 | YK 변호사의 객관적 증거 대조를 통한 부정행위 여부 반박 및 관계의 기간·정도에 기초한 위자료 감액 대응 |
상간소송으로 위자료 청구를 받은 의뢰인
의뢰인은 기혼자와 연락하고 만난 일을 이유로 그 배우자로부터 상간소송을 제기당했습니다.
상대방은 의뢰인이 자신의 배우자와 부정행위를 했다며 위자료 약 3,000만 원과 지연손해금을 청구했습니다.
이에 의뢰인은 친분에 따라 연락하고 만났을 뿐이라며 부정행위를 부인했습니다.
양측이 연락과 만남의 성격을 다르게 주장하는 만큼, 소송에서 사실관계와 입장을 설명할 필요가 있었습니다.
의뢰인은 상대방의 청구에 대응하고, 연락과 만남이 있었던 경위를 바탕으로 자신의 주장을 정리하기 위해 YK 담당 변호사를 찾았습니다.
상간소송에서 부정행위와 혼인 사실 인식의 판단 기준
연락과 만남이 부정행위로 인정되는 기준
상간소송은 부정행위로 배우자에게 발생한 정신적 손해를 금전으로 배상하도록 청구하는 민사소송입니다. 연락하거나 만났다는 사실만이 아니라, 그 관계가 부정행위에 해당하는지가 핵심 쟁점입니다.
이 사건에서 법원은 부정행위를 성관계에 한정하지 않았습니다. 사회통념상 혼인관계를 유지하기 어려울 정도로 부부 사이의 정조의무를 저버린 행위도 포함된다고 보았습니다. 정조의무란 배우자 외의 사람과 성적·애정적 관계를 맺지 않을 의무를 뜻합니다.
법원은 제출된 증거와 통신사가 제출한 자료를 토대로 연락의 빈도와 시간대, 메시지 내용을 살폈습니다. 특히 통화와 문자메시지가 매우 빈번했고, 심야·새벽 연락과 “사랑해”라는 표현이 있었다는 점을 중요하게 판단했습니다. 단순한 친분이라는 설명과 실제 연락 내용이 부합하는지가 판단의 관건이었습니다.
혼인 사실을 알고도 관계를 지속했는지 여부
부정행위의 존재와 함께 살펴야 할 요소는 상대가 기혼자임을 알고 있었는지입니다. 혼인 사실을 인식했는지, 이를 알고도 관계를 지속했는지는 손해배상책임을 판단하는 중요한 기준입니다.
이 사건에서는 의뢰인이 상대방 배우자의 혼인 사실을 알면서도 관계를 이어간 것으로 인정됐습니다. 따라서 친분에 따른 연락이었다는 주장뿐 아니라, 혼인 사실의 인식과 관계의 성격을 함께 살펴야 했습니다.
배상책임이 인정된 뒤에는 위자료 액수가 별도로 판단됩니다. 이 사건에서 법원은 혼인기간과 가족관계, 부정행위의 내용·정도·기간, 혼인관계에 미친 영향을 고려했습니다. 부정행위가 인정되는지와 청구한 위자료 전액이 인정되는지는 구분되는 문제입니다.
상간소송 위자료 감액을 위한 YK 담당 변호사의 대응
상대방 주장에 대한 객관적 증거 중심의 반박
YK 담당 변호사는 의뢰인의 친분관계 주장을 바탕으로 통화·문자메시지와 통신사 문서제출명령 결과 등 객관적 증거를 대조하며, 연락과 만남이 부정행위에 해당하는지를 다퉜습니다. 법원은 연락의 빈도와 시간대, 메시지 내용 등을 근거로 부정행위를 인정했습니다. 다만 책임의 성립 여부와 청구한 위자료 액수의 적정성은 구분해 대응했습니다.
위자료 감액을 위한 관계의 기간과 정도 정리
YK 담당 변호사는 위자료 액수를 다투면서 증거로 드러난 부정행위의 내용과 기간을 중심으로 판단 요소를 정리했습니다. 법원이 인정한 부정행위 기간은 2025년 8월경부터 11월경까지였습니다. 이 기간의 빈번한 통화·문자메시지, 심야·새벽 연락과 “사랑해”라는 메시지 등 관계의 정도를 보여주는 사정도 함께 검토했습니다.
상간소송 사건 결과 : 일부승소
법원은 상대방의 청구를 일부 받아들이고, 나머지는 기각했습니다.
① 2008년 혼인신고 이후의 혼인기간과 혼인·가족관계를 살핀 점
② 2025년 8월경부터 11월경까지 빈번한 연락과 심야·새벽 연락, “사랑해”라는 메시지 등을 근거로 부정행위를 인정한 점
③ 이러한 행위의 정도·내용·기간과 혼인관계에 미친 영향을 위자료 산정에 반영한 점
그 결과 청구액 약 3,000만 원 중 위자료는 약 1,000만원으로 정해졌고, 이를 초과하는 위자료 청구는 받아들여지지 않았습니다. 이번 사건은 YK 담당 변호사가 배상책임의 성립과 위자료 액수를 구분해 다투고, 관계의 기간과 정도를 중심으로 청구 금액의 적정성을 다룬 사례입니다.
부정행위가 문제 된 상황에서도 책임의 범위와 위자료 액수는 별도로 다툴 수 있습니다. 청구액이 부담스럽다면 사건의 경위와 관계의 기간·정도를 살펴 대응 가능성을 확인해 보세요.
빠른 상담 신청하기
