상대의 손해배상 청구, 의뢰인 책임 아닌 사실 입증해 전부 기각된 사례

YK 민사 변호사를 찾게 된 경위

의뢰인은 과거 운영하던 점포를 폐업한 뒤 다른 지역으로 이주해 생활하고 있었습니다. 그런데 얼마 지나지 않아 과거 운영 점포가 위치한 건물에서 화재가 발생했고, 인접 점포가 피해를 입었습니다. 피해 점포 운영자는 화재 발생에 의뢰인에게 책임이 있다며 손해배상청구소송을 제기했고, 의뢰인은 이에 대응하고자 민사 변호사의 조력을 구하셨습니다. 법무법인 YK 강릉 분사무소는 피고 신분의 의뢰인을 대리했습니다.

손해배상 사건의 특징

1. 의뢰인은 폐업한 상태였으나, 화재 발생 시점에는 점포의 점유가 완전히 종료되지 않아 법적 책임 범위를 다투어야 하는 상황이었습니다. 2. 법원은 일반 불법행위 책임(민법 제750조) 뿐 아니라 점유자·공작물책임(민법 제758조)도 함께 검토하고 있어, 각 법리에 따른 반론이 필요했습니다. 3. 화재 원인이 명확하게 특정되지 않은 사안으로, 인과관계에 대한 면밀한 검토와 증거 분석이 중요한 사건이었습니다.

YK 민사 변호사의 조력 내용

법무법인 YK 강릉 분사무소의 민사 변호사는 아래와 같이 조력했습니다. 우선 손해배상 사건 경험이 많은 변호사들로 팀을 구성했습니다. 증거들을 검토할 때 화재원인이 불분명하고, 특히 발화지가 점유자(의뢰인)의 지배영역에 있다고 보기 어려운 점을 주장하여 불법행위 책임 주장 전반에 대해 반론했습니다. 또한 상대방 주장 중 과장되거나 불명확한 사실관계를 구체적으로 반박하여 해당 주장의 부당성을 입증했습니다.

손해배상 사건의 결과

손해배상 사건 결과의 의의

본 사건은 화재의 원인이 명확히 특정되지 않은 상황에서, 불법행위책임과 점유자책임이라는 두 가지 책임 법리를 모두 검토하고 반박하여 의뢰인을 보호한 사례입니다. 점포 폐업 및 점유 관계 등 사실관계가 복잡한 사안에서도 증거와 법리를 체계적으로 정리함으로써, 의뢰인이 불필요한 손해배상 책임을 부담하지 않도록 조력했다는 점에서 의미가 있습니다.