자영업자인 의뢰인은 자판기 사업에 투자했다가, 상대방으로부터 해당 거래가 대여금 거래이며 법정 최고이자율을 초과한 이자를 지급받았다는 이유로 약 4억 3,000만원의 반환을 요구하는 소송을 당했습니다.
YK 담당 변호사는 상대방의 투자금 편취에 관한 유죄 확정판결 등을 근거로 투자 거래라는 점과 송금내역만으로 대여 사실을 인정할 수 없다는 점을 주장했고, 상대방의 청구가 전부 기각되는 결과를 거두었습니다.
| 사건 유형 | 부당이득금 |
|---|---|
| 쟁점 | 대여 합의의 존재 여부, 송금 거래의 투자금 성격, 초과 이자 반환청구의 근거 |
| 결과 | (전부)승소 |
| 대응 포인트 | 대여 사실의 증명책임과 사기 유죄 확정판결을 근거로 투자 거래임을 주장 |
투자 후 부당이득금 반환을 청구받은 경위
의뢰인은 상대방의 자판기 사업에 투자금을 지급하고, 이후 상대방으로부터 돈을 돌려받았습니다.
그런데 상대방은 이 거래가 투자가 아니라 돈을 빌리고 갚은 거래라고 주장하며 소송을 제기했습니다.
상대방은 의뢰인에게 법에서 정한 최고이자율을 넘는 이자를 지급했다며, 약 4억 3,000만 원의 부당이득금 반환을 청구했습니다.
여기에 돈을 늦게 지급한 데 따른 지연손해금도 요구했습니다.
의뢰인은 돈을 빌려준 것이 아니라 자판기 사업에 투자한 것이라는 입장이었습니다.
양측의 거래 성격이 소송의 핵심이 된 만큼, 투자 경위와 금전 거래 내용을 설명하며 청구에 대응하고자 YK 담당 변호사를 찾았습니다.
부당이득금 청구에서 대여금 성립이 중요한 이유
투자금과 빌려준 돈은 어떻게 구별할까
이 사건에서 상대방의 청구는 법정 최고이자율을 넘겨 지급한 이자를 돌려달라는 것이었습니다. 따라서 당사자 사이의 거래가 돈을 빌리고 갚기로 한 거래인지가 먼저 판단되어야 했습니다. 돈이 오갔다는 이유만으로 지급액의 일부를 초과 이자로 볼 수는 없습니다.
대여금은 돈을 빌려주고 이를 반환하기로 합의해 지급한 돈입니다. 반면 투자금은 사업에 참여하고 수익을 얻으려는 목적으로 지급하는 돈입니다. 둘을 구별할 때는 거래에 붙인 이름뿐 아니라, 돈을 지급한 목적과 당사자 사이에 어떤 약속이 있었는지를 살펴야 합니다.
이 사건에서도 의뢰인이 지급한 돈이 자판기 사업 투자금인지, 상대방에게 빌려준 돈인지가 핵심이었습니다. 상대방이 투자금 명목으로 돈을 편취한 사실로 유죄판결을 받아 확정된 사정도 거래 성격을 판단하는 중요한 요소였습니다.
송금내역만으로 대여 사실을 입증할 수 있을까
송금내역은 돈이 이동했다는 사실을 보여줍니다. 하지만 송금은 대여뿐 아니라 투자, 증여, 채무 변제 등 여러 이유로 이루어질 수 있습니다. 따라서 송금 사실만으로 돈을 빌려주고 갚기로 합의했다고 단정할 수는 없습니다.
돈을 빌린 거래였다고 주장하는 측은 그 합의가 있었다는 점을 증명해야 합니다. 이 사건에서는 상대방이 의뢰인에게서 받은 돈보다 더 많은 금액을 보냈더라도, 그 차액이 곧바로 이자가 되는 것은 아닙니다.
결국 판단의 중심은 송금액의 차이가 아니라 송금의 원인이 된 약속과 거래 경위입니다. 초과 이자 반환을 청구하려면 먼저 대여 관계가 성립했다는 점이 뒷받침되어야 합니다.
부당이득금 청구 전부 기각을 이끈 YK 담당 변호사의 대응
송금내역만으로 대여 관계를 인정할 수 없다는 반박
YK 담당 변호사는 돈이 오간 사실과 돈을 빌리고 갚기로 합의한 사실은 다르다는 점을 짚었습니다. 송금은 투자나 증여 등 여러 이유로 이루어질 수 있으므로, 대여 사실은 이를 주장하는 상대방이 증명해야 한다고 반박했습니다. 이는 의뢰인이 받은 금액이 투자금보다 많다는 사정만으로 그 차액을 이자로 해석하는 것을 막기 위한 방어였습니다.
사기 유죄 확정판결을 근거로 투자 거래였음을 주장
YK 담당 변호사는 상대방이 의뢰인을 포함한 피해자들에게 자판기 사업 투자금 명목으로 돈을 편취해 유죄판결을 받았고, 그 판결이 확정됐다는 점을 근거로 제시했습니다. 상대방에게 원금과 수익금을 지급할 의사나 능력이 없었다는 범죄사실을 바탕으로, 의뢰인의 송금은 대여가 아니라 투자와 관련된 거래였다고 주장했습니다. 이를 통해 투자금 거래를 대여·변제로 전제한 초과 이자 반환청구의 근거를 다투었습니다.
부당이득금 사건 결과 : (전부)승소
법원은 상대방의 부당이득금 반환청구를 전부 기각했습니다.
① 송금은 투자·증여·변제 등 여러 원인으로 이루어질 수 있어 송금 사실만으로 대여 합의를 단정할 수 없는 점
② 상대방이 의뢰인 등을 상대로 자판기 사업 투자금을 편취한 사기 범죄로 유죄판결을 받아 확정된 점
③ 송금내역과 제출 증거만으로는 당사자 사이에 금전소비대차계약이 성립했다고 인정하기 어려운 점
그 결과 의뢰인은 약 4억 3,000만 원의 부당이득금과 지연손해금을 지급할 책임을 지지 않게 됐으며, 소송비용도 상대방이 부담하게 됐습니다. 이번 사건은 송금 사실만이 아니라 거래의 성격과 대여 합의의 증명 여부가 청구 기각의 핵심 판결 기준이 된 사례입니다.
송금 내역만으로 대여금이라 단정하기 어려운 상황이라면, 거래가 시작된 경위와 관련 자료를 살펴 청구에 대응할 여지가 있는지 확인해 보세요.
빠른 상담 신청하기
