피부관리 후 부작용이 발생했다며 손해배상청구를 받은 의뢰인은 1심에서 청구 기각 판결을 받았으나, 상대방의 항소로 다시 책임 여부를 다투게 되었습니다.
YK 담당 변호사는 시술과 부작용 사이의 인과관계 및 의뢰인의 과실이 인정되기 어렵다는 점을 중심으로 대응했고, 항소심에서도 상대방의 청구를 모두 기각하는 결과를 거두었습니다.
| 사건 유형 | 손해배상 |
|---|---|
| 쟁점 | 피부 부작용과 관리 행위의 인과관계, 주의의무 위반 여부, 치료비 등 손해의 발생과 범위 |
| 결과 | (전부)승소 |
| 대응 포인트 | 인과관계와 손해 발생 근거를 중심으로 책임을 다툼 |
피부관리 후 부작용 손해배상청구와 항소 제기
의뢰인은 피부관리 후 부작용이 발생했다는 이유로 손해배상청구를 받았습니다.
상대방은 관리 과정의 문제로 치료비 등의 손해가 생겼다고 주장했습니다.
1심 법원은 상대방의 주장을 받아들이지 않았습니다.
이에 상대방은 1심 결과에 이의를 제기했고, 의뢰인은 상급심에서 관리 과정과 부작용 사이의 관련성을 다시 다투게 됐습니다.
의뢰인은 1심에서 인정받은 결과를 상급심에서도 유지해야 하는 상황에서 YK 담당 변호사를 찾았습니다.
민사 손해배상 항소심의 판단 기준
항소심의 심리 대상
항소심에서는 1심 판단에 사실관계 또는 법 적용상 잘못이 있는지를 다시 판단합니다. 단순히 1심 결과에 불복한다는 주장만으로는 부족합니다. 관리 과정의 문제, 부작용 발생 경위, 손해 범위 등에 관해 1심 판단을 변경할 구체적인 사유가 제시되어야 합니다.
이 사건에서도 관리 과정의 문제와 상대방이 주장한 부작용 사이에 법적으로 인정할 만한 관련성이 있는지가 핵심 쟁점이었습니다. 항소심 법원은 1심 판단을 유지했고, 상대방의 손해배상청구를 받아들이지 않았습니다.
손해배상책임 판단 요소
민사 손해배상 사건에서는 관리 과정에서 주의의무를 다했는지, 관리 행위와 부작용 사이에 인과관계가 있는지, 배상할 손해가 발생했는지를 살핍니다.
특히 항소심에서는 1심에서 판단한 쟁점 가운데 어떤 부분에 오류가 있는지를 구체적으로 다투는 것이 중요합니다. 관리 과정과 부작용의 관련성, 손해 발생 여부, 배상책임의 범위 등을 사실관계와 법적 기준에 따라 검토해야 합니다.
피부관리 손해배상청구 기각을 이끈 YK 담당 변호사의 대응
부작용과 피부관리 사이 인과관계 반박
YK 담당 변호사는 상대방이 주장한 피부 부작용의 발생 경위와 피부관리 과정에 관한 주장을 검토했습니다. 이를 바탕으로 해당 부작용이 의뢰인의 관리 행위로 발생했다고 보기 어렵다는 점을 항소심에서 구체적으로 주장했습니다.
손해배상 주장 근거를 면밀히 정리
이어 상대방이 청구한 치료비 등 손해 항목을 살펴봤습니다. 각 손해가 의뢰인의 행위와 관련된 것인지 구분해 반박하고, 손해배상 책임이 인정되기 어렵다는 점을 밝혔습니다.
손해배상 사건 결과 : (전부)승소
법원은 상대방의 항소를 받아들이지 않고, 의뢰인에 대한 손해배상청구를 기각한 첫 재판의 판결을 유지했습니다.
① 시술 방법과 당시 피부 상태에 비추어 의뢰인이 시술상 주의의무를 위반했다고 볼 사정이 증명되지 않은 점
② 사진과 관리 기록으로는 시술 전후 피부 상태를 객관적으로 비교하기 어려워 색소침착의 발생·악화를 확인하기 어려운 점
③ 상대방이 첫 시술 다음 날 문의한 뒤에도 남은 시술을 계속 받았고, 마지막 시술 후 수개월이 지나서야 변상을 요구해 다른 원인이 작용했을 가능성을 배제할 수 없는 점
그 결과 의뢰인은 항소심에서도 상대방의 손해배상청구를 모두 방어할 수 있었습니다.
부작용을 이유로 손해배상을 청구받아도, 실제 시술 경위와 책임의 연결고리를 차분히 따져보면 의외로 방어의 여지가 남는 경우가 있으니 혼자 감당하지 마시고 먼저 상담해보시기 바랍니다.
빠른 상담 신청하기
