상가 임대인인 의뢰인은 임차인으로부터 누수 수선의무 불이행과 권리금 회수기회 방해 등을 이유로 손해배상 청구를 받았습니다.
YK 담당 변호사는 누수에 따른 수선의무와 별개로 각 손해 항목의 인정 범위와 인과관계를 다투었고, 상대방 청구 대부분이 기각되는 결과를 거두었습니다.
| 사건 유형 | 손해배상 |
|---|---|
| 쟁점 | 누수와 손해 사이의 인과관계, 영업손해 산정 근거, 권리금 상당 손해의 인정 여부 |
| 결과 | 일부승소 |
| 대응 포인트 | 수선의무와 배상 범위를 구분하고 손해 항목별 인과관계 및 산정 근거를 반박 |
상가 누수로 손해배상 청구를 받은 임대인
의뢰인은 음식점을 운영하는 임차인에게 상가를 임대한 임대인이었습니다.
임대 기간 중 매장 천장과 인접 복도에 누수가 이어졌고, 천장 콘크리트 부스러기가 떨어지기도 했습니다.
이후 양측은 임대차계약을 합의해지했습니다.
임차인은 누수 수선의무 불이행을 이유로 약 2,450만 원의 손해배상을 청구했습니다.
누수 탐지·점검비 약 140만 원, 영업손해 약 570만 원, 권리금 상당 손해 약 1,800만 원이 포함됐습니다.
권리금 회수기회를 방해받았다는 주장도 제기했습니다.
의뢰인은 계약서의 수리 책임 특약과 관련해 누수 수선 책임의 범위와 각 손해 항목의 인정 여부를 다퉈야 했습니다.
이에 청구 항목별 책임과 금액을 검토하며 소송에 대응해야 하는 상황이었습니다.
상가 누수 손해배상, 책임과 입증의 판단 기준
누수 원인과 수선 책임은 어떻게 판단할까
민법 제623조에 따라 임대인은 임차인이 상가를 계약 목적에 맞게 사용할 수 있도록 필요한 상태를 유지할 의무가 있습니다. 이를 이행하지 않아 손해가 발생하면 손해배상 책임이 문제될 수 있습니다.
다만 누수가 발생했다는 이유만으로 책임 범위가 정해지는 것은 아닙니다. 누수의 원인과 규모, 영업에 미친 영향, 임대차계약의 수선 조항을 함께 살펴야 합니다. 하자 분쟁에서도 하자의 존재뿐 아니라 원인과 책임 주체를 뒷받침하는 증거가 중요합니다.
이 사건에서는 건물의 방수·배수설비 기능 저하 등으로 발생한 누수가 음식점 사용을 방해한 점이 판단 기준이 됐습니다. 법원은 ‘매장 내부 고장 수리는 임차인이 책임진다’는 특약을 통상적인 소규모 수선에 한정해 해석했습니다. 수선 범위를 구체적으로 정하지 않은 특약만으로 건물의 근본적인 누수 수선 책임까지 임차인에게 넘기기는 어렵다는 취지입니다.
손해배상 청구에 대응하려면 어떤 증거가 필요할까
임대인 입장에서는 수선 책임과 손해배상 범위를 나누어 살펴야 합니다. 수선의무 불이행이 인정되더라도 청구된 비용 전부가 곧바로 배상액이 되는 것은 아닙니다. 각 손해가 누수 때문에 발생했는지, 청구 금액을 뒷받침하는 근거가 있는지가 핵심입니다.
우선 임대차계약서로 수선 범위를 확인하고, 통화·메시지로 수선 요청과 이후 조치 내용을 살펴야 합니다. 이 사건에서도 반복된 수선 요청과 비용 분담 요구가 담긴 통화·메시지가 수선의무 이행 여부를 판단하는 근거가 됐습니다.
손해 항목별로 살펴볼 자료도 다릅니다.
- 탐지·점검비: 지출 내역과 점검 내용으로 누수 해결에 필요한 비용이었는지 확인합니다.
- 영업손해: 매출뿐 아니라 실제 비용을 함께 살펴 누수로 줄어든 이익을 구분합니다.
- 권리금 손해: 누수로 인한 손해 주장과 권리금 회수기회 방해 주장을 구분하고, 각각의 행위와 손해 사이의 연결 근거를 살핍니다.
특히 영업손해는 매출 감소액을 그대로 적용하기보다 실제 이익 감소를 따져야 합니다. 이 사건에서도 실제 비용을 뒷받침하는 자료와 통계상 영업이익률을 적용하는 방식이 손해액 판단의 쟁점이 됐습니다.
상가 누수 손해배상 청구 대부분을 방어한 YK 담당 변호사의 대응
누수 관련 손해배상 책임 범위를 인과관계 중심으로 정리
YK 담당 변호사는 누수를 수선할 의무와 청구된 손해 전부를 배상할 책임은 구분해야 한다는 점에 초점을 맞췄습니다. 누수 탐지·점검비, 영업손해, 권리금 상당 손해를 나누어 각 손해가 누수 때문에 발생했는지와 인정할 수 있는 범위를 다퉜습니다. 수선의무 불이행이 인정된다는 이유만으로 모든 청구 항목이 그대로 배상 범위에 포함되는 것을 막기 위한 대응이었습니다.
영업손해 산정 근거의 한계를 짚어 청구액 반박
YK 담당 변호사는 영업수익 상실액 약 570만 원에 관해 실제 비용을 뒷받침하는 자료가 충분한지, 통계상 영업이익률을 해당 음식점에 그대로 적용할 수 있는지를 짚어 청구액을 반박했습니다. 권리금 상당 손해 약 1,800만 원도 누수로 발생한 손해인지와 권리금 회수기회를 방해한 행위가 있었는지를 구분해 다퉜습니다. 이는 상대방이 산정한 금액이 곧 실제 손해액으로 인정되는 것을 방지하기 위한 조력이었습니다.
손해배상 사건 결과 : 상대방 청구 대부분 기각
법원은 상대방의 손해배상 청구 중 대부분을 기각했습니다.
① 청구된 손해 전부가 배상 범위로 인정되지 않은 점
② 영업손해는 실제 비용을 뒷받침하는 자료가 충분하지 않아 청구액 그대로 인정하기 어려웠던 점
③ 통계상 영업이익률을 적용하는 방식만으로는 실제 영업손해를 산정하는 데 한계가 있었던 점
이번 사건은 YK 담당 변호사가 수선의무와 손해배상 범위를 구분하고, 손해 항목별 인과관계와 산정 근거를 다퉈 상대방 청구 대부분을 방어한 사례입니다.
누수에 대한 책임이 인정되더라도 손해 항목별 근거와 실제 인과관계를 살펴 청구 범위가 달라질 수 있으니, 예상치 못한 배상 청구를 받으셨다면 사건의 경위와 자료부터 함께 확인해 보세요.
빠른 상담 신청하기
