의류 제조업을 운영하는 의뢰인은 자금을 지원해 제작한 의류가 납품되었음에도, 거래 상대방이 발주서는 형식적으로 작성한 것이라고 주장하며 나머지 물품대금 지급을 거부해 소송을 진행했습니다.
YK 담당 변호사는 상대방이 발주서에 법인 인감을 날인하고 대금 일부를 지급한 사정 등을 근거로 직접 계약이 성립했음을 주장했습니다.
법원은 이를 받아들여 미지급 물품대금 약 1억 600만원과 약정 지연손해금 전액을 지급하라고 판결했고, 의뢰인은 전부 승소했습니다.
| 사건 유형 | 일반소송 |
|---|---|
| 쟁점 | 직접 제작·납품계약 성립 여부, 별도 계약에 따른 물품대금 청구권, 채권압류·추심에 따른 지급의 효력 |
| 결과 | (전부)승소 |
| 대응 포인트 | 법인 인감이 날인된 발주서와 계약 이행 경위를 통한 직접 계약 성립 및 독립적인 대금청구권 입증 |
의류 납품 후 받지 못한 물품대금
의뢰인은 의류 제작을 맡은 관련자의 요청으로 생산자금을 지원했습니다.
상대방은 의뢰인이 보낸 발주서를 검토한 뒤 법인 인감을 찍어 회신했습니다.
이후 의뢰인의 자금 지원으로 제작된 의류 5,100벌이 상대방에게 납품되었습니다.
그러나 상대방은 선수금 약 2,900만원만 지급하고, 나머지 물품대금 약 1억 600만원을 지급하지 않았습니다. 의류를 납품받고도 발주서는 형식적으로 작성했을 뿐이라며 대금을 지급할 의무가 없다고 다퉜습니다.
의뢰인은 발주서와 실제 납품이 있었음에도 대금을 받지 못하자, 지급의무를 명확히 하고 미지급 대금을 청구하기 위해 YK 담당 변호사를 찾아 소송을 진행하게 되었습니다.
물품대금 청구에서 계약 성립과 지급의무 판단 기준
법인 인감을 날인한 발주서로 계약이 성립할까
물품대금 청구에서는 먼저 누가 계약 당사자인지 살펴야 합니다. 발주서라는 제목만으로 판단하는 것은 아닙니다. 문서에 적힌 주문 내용과 당사자가 이를 받아들였는지가 중요합니다.
이 사건의 발주서에는 상대방이 의뢰인에게 의류 제작·납품을 주문한다는 내용이 명확히 담겨 있었습니다. 상대방은 이를 검토한 뒤 법인 인감을 찍어 회신했습니다. 법원은 이 행위를 계약 내용에 동의한 것으로 보았습니다. 별도의 계약서가 없더라도 발주서의 내용과 수락 행위를 통해 계약 성립이 인정될 수 있습니다.
선수금 지급과 납품 후 대응은 어떻게 판단할까
계약 체결 뒤 실제로 어떤 행동을 했는지도 판단 근거가 됩니다. 약속한 금액을 지급했는지, 물품을 납품받은 뒤 거래 내용에 이의를 제기했는지 등을 함께 살핍니다.
상대방은 약정한 시기에 1차 발주금액의 30%를 의뢰인에게 선수금으로 지급했습니다. 법원은 이를 계약의 일부를 이행한 것으로 판단했습니다. 납품 완료 후 거래내역 확인과 세금계산서 발행 안내에도 이의를 제기하지 않은 점 역시 고려했습니다.
이러한 사정은 발주서를 형식적으로 작성했을 뿐이라는 주장과 맞지 않았습니다. 다만 이의를 제기하지 않았다는 사실 하나만으로 계약을 인정한 것은 아닙니다. 발주서의 내용, 인감 날인, 선수금 지급을 함께 살핀 결과였습니다.
제3자의 채권압류로 대금 지급의무를 면할 수 있을까
채권압류 및 추심명령은 채권자가 채무자의 받을 돈을 압류하고 직접 받아내도록 하는 법원의 명령입니다. 이때는 압류 대상이 된 채권과 청구받은 물품대금이 같은 계약에서 발생한 것인지 구별해야 합니다.
이 사건에서 압류 대상은 관련자와 상대방 사이의 계약에서 발생한 채권이었습니다. 의뢰인이 청구한 대금은 의뢰인과 상대방 사이의 별도 계약에 따른 것이었습니다. 따라서 관련자의 채권자에게 대금을 지급했다는 사정만으로 의뢰인에게 지급할 의무가 없어지지는 않았습니다.
물품대금 전부 승소를 이끈 YK 담당 변호사의 조력
법인 인감이 날인된 발주서로 직접 계약 성립 입증
YK 담당 변호사는 상대방이 발주서를 검토하고 법인 인감을 찍어 회신한 경위와 약정 시기에 선수금을 지급한 사실을 근거로, 의뢰인과 상대방 사이에 직접 제작·납품계약이 성립했다는 점을 주장했습니다. 납품 후 거래내역 확인과 세금계산서 발행 안내에도 상대방이 이의를 제기하지 않았다는 사정도 제시했습니다. 이를 통해 발주서가 형식적으로 작성되었을 뿐이라는 상대방의 주장을 반박하고, 실제 계약 체결과 이행을 강조했습니다.
별도 계약에 따른 의뢰인의 대금청구권 독립성 주장
YK 담당 변호사는 상대방이 관련자의 채권압류 및 추심명령에 따라 채권자에게 대금을 지급했다는 주장에 대해, 그 지급은 관련자와 상대방 사이의 계약을 대상으로 한다는 점을 짚었습니다. 반면 의뢰인의 청구는 발주서로 성립한 별도 계약에 근거하므로, 관련자의 채권자에게 지급했더라도 의뢰인에 대한 대금 지급의무는 남는다고 주장했습니다. 두 계약을 구분해 다른 거래에서 이루어진 지급을 이유로 의뢰인의 물품대금 청구가 배척되어서는 안 된다는 점을 강조했습니다.
일반소송 사건 결과 : (전부)승소
법원은 의뢰인과 상대방 사이의 직접 제작·납품계약이 성립했다고 판결해 물품대금 청구를 전부 인용했습니다.
① 상대방이 발주서를 검토한 뒤 법인 인감을 찍어 회신한 점
② 약정한 시기에 선수금을 지급해 계약 일부를 이행한 점
③ 납품 후 거래내역 확인과 세금계산서 발행 안내에도 이의를 제기하지 않은 점
④ 관련자의 채권자가 법원 명령으로 대금을 대신 받았더라도 의뢰인에 대한 별도 계약상 지급의무는 사라지지 않는 점
그 결과 의뢰인은 물품대금 청구 소송에서 전부 승소했습니다. 상대방은 미지급 물품대금 약 1억 600만원과 2024년 7월부터 다 갚는 날까지 연 18%의 지연손해금을 지급하고 소송비용도 부담하게 됐습니다. 금전 지급 부분은 판결 확정 전에도 강제집행할 수 있게 됐습니다.
발주서가 형식적이었다는 상대방의 주장으로 대금 회수가 막막하셨다면, 계약 과정과 일부 지급 등 거래의 흔적을 살펴 내 권리를 뒷받침할 방법을 함께 찾아보세요.
빠른 상담 신청하기
