의뢰인은 상대방에게 여러 차례 빌려준 약 8,300만원의 반환을 청구했지만, 상대방은 일부를 이미 갚았다고 주장했습니다. YK 담당 변호사는 다툼 없는 대여금과 양측이 인정한 변제금을 구분하고, 상대방이 추가로 갚았다는 약 780만원은 증거가 없다는 점을 짚었습니다. 법원은 추가 변제 주장을 받아들이지 않고 상대방에게 약 7,200만원과 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다.
| 사건 유형 | 기타 |
|---|---|
| 쟁점 | 대여금 인정 범위, 변제금 공제 범위, 추가 변제 주장의 증거 유무 |
| 결과 | 임시종결 |
| 대응 포인트 | 대여금과 변제금 구분 및 추가 변제 주장의 증거 부족 지적 |
빌려준 돈을 돌려받기 위한 대여금반환청구
의뢰인은 상대방에게 18회에 걸쳐 합계 약 8,300만 원을 빌려주었다고 주장하며 반환을 청구했습니다.
돈을 빌려줄 당시 이자와 갚을 기한은 따로 정하지 않았습니다.
의뢰인은 상대방에게 돈을 돌려달라고 요구했습니다.
그러나 상대방은 빌린 돈 중 일부를 이미 갚았다고 주장했습니다.
이에 실제로 빌려준 금액과 이미 돌려받은 금액의 범위가 쟁점이 되었습니다.
의뢰인은 남아 있는 대여금을 돌려받기 위해 YK 담당 변호사의 도움을 구했습니다.
대여금 반환과 지연손해금을 청구하는 재판에서 양측의 금액 차이를 구분하고, 반환받아야 할 범위를 밝힐 필요가 있었습니다.
대여금반환청구에 필요한 증거와 지연손해금 기준
빌려준 돈과 돌려받은 금액은 어떻게 입증할까요?
대여금반환청구에서는 실제로 빌려준 금액과 이미 돌려받은 금액을 구분하는 것이 중요합니다. 돈을 빌려주었다고 주장하는 쪽은 대여 사실과 금액을 입증해야 합니다. 상대방이 일부를 갚았다고 주장한다면, 그 변제 사실도 뒷받침되어야 합니다.
이 사건에서는 당사자 사이에 다툼이 없는 대여금 7,680만 원이 인정되었습니다. 의뢰인이 주장한 나머지 금액은 대여 사실을 뒷받침할 증거가 부족해 인정되지 않았습니다.
돌려받은 금액도 별도로 판단했습니다. 양측이 인정한 445만 원은 대여금에서 공제했습니다. 반면 상대방이 추가로 갚았다고 주장한 780만 원은 변제 증거가 부족해 받아들여지지 않았습니다. 이에 따라 남은 대여금은 7,235만 원으로 산정되었습니다.
따라서 여러 차례 돈을 빌려준 사건에서는 각 대여 금액을 나누어 정리해야 합니다. 반환받은 돈 역시 별도로 구분해야 청구할 잔액과 상대방의 변제 주장을 정확히 대조할 수 있습니다.
이자 약정이 없어도 지연손해금을 청구할 수 있나요?
이자 약정이 없어도 반환 의무의 이행이 늦어지면 지연손해금을 청구할 수 있습니다. 이자는 돈을 사용하는 대가이고, 지연손해금은 갚아야 할 돈을 제때 갚지 않은 데 따른 손해배상이라는 차이가 있습니다.
다만 반환을 요구했다고 해서 청구한 이율이 모든 기간에 그대로 적용되는 것은 아닙니다. 반환 의무가 언제부터 늦어졌는지, 적용되는 법률은 무엇인지, 상대방이 지급 의무나 금액을 다툴 만한 이유가 있었는지를 살펴야 합니다.
이 사건에서는 인정된 대여금에 대해 2024년 상반기의 지연손해금 기산 시점부터 2025년 하반기 판결 선고일까지 상법상 연 6%가 적용되었습니다. 법원은 이 기간에 상대방이 지급 의무의 범위를 다투는 것이 타당하다고 보았습니다. 판결 선고 다음 날부터 모두 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법에 따른 연 12%가 적용되었습니다.
이처럼 지연손해금은 원금과 별도로, 적용 기간과 이율을 나누어 살펴보아야 합니다.
대여금반환청구 일부 승소를 이끈 YK 담당 변호사의 대응
대여금 반환청구의 근거가 되는 대여 사실 정리
YK 담당 변호사는 의뢰인이 청구한 약 8,300만원 중 당사자 사이에 다툼이 없는 대여금 약 7,700만원과 나머지 대여 주장 부분을 구분했습니다. 이어 양측이 인정한 변제금 약 450만원을 별도로 구분해, 대여 사실과 이미 돌려받은 금액이 혼동되지 않도록 했습니다. 이는 인정되는 대여금에서 실제 변제액을 공제한 잔여 채권을 명확히 하기 위한 대응이었습니다.
상대방의 추가 변제 주장에 대한 증거 부족 지적 반박
YK 담당 변호사는 상대방이 추가로 갚았다고 주장한 약 800만원은 양측이 인정한 변제금과 다르며, 이를 뒷받침할 증거가 부족하다는 점을 지적했습니다. 법원은 추가 변제 주장을 받아들이지 않고, 잔여 대여금 약 7,200만원의 반환 의무를 인정했습니다. 이 반박은 상대방의 주장만으로 추가 금액이 공제되어 의뢰인이 돌려받을 돈이 줄어드는 것을 막기 위해 필요했습니다.
대여금반환청구 사건 결과 : 일부 승소
법원은 의뢰인의 대여금 반환청구에 일부 승소 판결을 내렸습니다.
① 당사자 사이에 다툼이 없는 대여금은 약 7,700만 원인 점
② 양측이 인정한 변제금은 약 450만 원인 점
③ 상대방이 추가로 갚았다고 주장한 약 780만 원은 증거가 없어 인정되지 않은 점
그 결과 대여금 반환청구 중 약 7,200만 원과 지연손해금 지급이 인정됐습니다. 지연손해금은 반환 요구 이후부터 판결 선고일까지 연 6%, 그다음 날부터 다 갚는 날까지 연 12%로 정해졌습니다. 이번 사건은 대여금과 변제금의 인정 범위, 추가 변제 주장을 뒷받침하는 증거 유무가 남은 대여금 산정의 핵심이 된 사례입니다.
돈을 빌려준 뒤 상대방이 추가로 갚았다고 주장해도, 실제 변제 내역과 증거를 꼼꼼히 살펴 잔여 채권을 밝히는 과정이 중요합니다. 본인의 대여금 문제도 어떤 자료와 주장이 필요한지 상담해 보세요.
빠른 상담 신청하기
