의뢰인은 상가 건물의 임대인으로, 임차인과 법원에 미리 확인받은 합의서를 통해 임대차 종료일과 건물 반환 의무를 정했습니다. 임차인은 건물 지하 공간에서 영화관을 운영했습니다. 임대차가 끝난 뒤 의뢰인은 자진 반환을 요청했습니다. 이에 임차인은 재건축 논의와 임대차 연장 가능성을 이유로, 합의서에 따른 건물 반환 강제집행을 막아 달라는 소송을 제기했습니다. 의뢰인은 합의한 반환 의무에 따라 집행을 진행할 수 있는지 검토하고자 YK 담당 변호사를 찾았습니다.
| 사건 유형 | 임대차계약 |
|---|---|
| 쟁점 | 화해조서상 건물 반환 의무, 명도 의무의 조건부 여부, 강제집행 정당성, 권리남용 여부 |
| 결과 | (전부)승소 |
| 대응 포인트 | 화해조서의 명도 의무와 임대차 종료 후 강제집행의 정당성을 주장 |
건물명도 강제집행을 둘러싼 청구이의소송
의뢰인은 상가 건물의 임대인으로, 임차인과 법원에 미리 확인받은 합의서를 통해 임대차 종료일과 건물 반환 의무를 정했습니다.
임차인은 건물 지하 공간에서 영화관을 운영했습니다.
임대차가 끝난 뒤 의뢰인은 자진 반환을 요청했습니다.
이에 임차인은 재건축 논의와 임대차 연장 가능성을 이유로, 합의서에 따른 건물 반환 강제집행을 막아 달라는 소송을 제기했습니다.
의뢰인은 합의한 반환 의무에 따라 집행을 진행할 수 있는지 검토하고자 YK 담당 변호사를 찾았습니다.
건물명도 청구이의소송의 판단 기준
청구이의소송은 집행권원에 적힌 의무가 이미 사라졌거나, 강제집행을 막아야 할 새로운 사정이 생긴 경우 제기할 수 있습니다. 건물명도 사건에서는 임대차가 끝났는지, 반환 의무가 남아 있는지, 집행권원 내용과 실제 권리관계가 달라졌는지를 주로 살핍니다.
제소전 화해조서는 확정판결과 같이 강제집행의 근거가 될 수 있습니다. 화해조서에 임대차 종료 시점과 건물 반환 의무가 명확히 정해져 있다면, 임대인은 이를 바탕으로 명도 집행을 진행할 수 있습니다.
다만 집행의 전제가 되는 조건이 실제로 충족되었는지는 별도의 집행문 절차에서 다투어야 할 수 있습니다. 청구이의소송에서는 단순히 집행 조건에 관한 이견이 있다는 사정만으로 집행을 막기 어렵습니다.
건물명도 집행이 신의성실의 원칙에 어긋나거나 권리남용으로 판단되려면 특별한 사정이 필요합니다. 집행이 실제 권리관계에 명백히 반하거나, 사회적으로 용인하기 어려울 만큼 현저히 부당해야 합니다.
이 사건에서도 임차인은 재건축 협의와 임대차 연장 가능성을 주장했습니다. 그러나 화해조서에는 정해진 시점까지 건물을 반환한다는 내용이 분명히 담겨 있었습니다. 재건축 추진이나 추가 협의가 반환 의무의 조건이라고 볼 근거도 인정되지 않았습니다.
또한 임차인은 계약갱신청구권을 포기하는 대신 차임을 조정받고, 통상적인 기간보다 긴 임대기간을 정했습니다. 법원은 이를 일방적으로 불리한 합의로 보기 어렵다고 판단했습니다. 결국 화해조서에 따른 명도 집행은 권리남용에 해당하지 않는다고 보았습니다.
건물명도 청구이의소송 기각을 이끈 YK 담당 변호사의 대응
명도 의무에 별도 조건 없음을 근거로 방어
YK 담당 변호사는 제소전 화해조서의 임대차 종료 시점과 건물 반환 문구를 중심으로, 명도 의무가 재건축 추진이나 별도 협의에 달려 있지 않다고 주장했습니다. 화해조서에는 종료일까지 원상회복 후 반환한다는 내용이 명확히 정해져 있었습니다.
임대차 종료 후 집행 정당성 주장
YK 담당 변호사는 임대차 종료 후에도 건물이 반환되지 않은 점을 바탕으로, 의뢰인이 화해조서에 따라 집행 절차를 진행할 수 있다고 소명했습니다. 집행 조건의 성취 여부는 청구이의소송이 아니라 집행문 부여 절차에서 다룰 사항이라는 점도 짚었습니다.
권리남용 주장에 대한 법률적 반박
YK 담당 변호사는 계약갱신요구권 포기 대신 차임을 낮추고 임대 기간을 정한 합의 내용을 제시했습니다. 시설투자나 임대차 연장에 대한 기대만으로 종료 후 명도를 요구하는 것이 권리남용이 될 수 없다고 반박했습니다. 화해조서에 기초한 건물명도 강제집행의 정당성을 뒷받침했습니다.
임대차계약 사건 결과 : (전부)승소
법원은 임차인의 청구를 기각하고, 제소전 화해조서에 따른 건물명도 강제집행을 막을 수 없다고 판결했습니다.
① 화해조서에 임대차 종료 후 건물을 원상회복해 반환하기로 정한 점
② 건물 반환 의무에 재건축 추진이나 별도 협의 조건이 붙었다고 보기 어려운 점
③ 임대차 기간과 차임 조정 내용을 고려할 때 일방적으로 불리한 합의로 보기 어려운 점
④ 집행이 신의성실 원칙 위반이나 권리남용에 해당할 특별한 사정이 없는 점
그 결과 의뢰인은 상대방의 청구를 전부 방어했고, 소송비용도 상대방이 부담하게 됐습니다.
임대차 종료와 반환 조건을 둘러싼 분쟁이라도, 처음 합의된 문구와 실제 경과를 차분히 짚어보면 집행을 둘러싼 다툼의 여지를 충분히 살펴볼 수 있습니다.
빠른 상담 신청하기
