의뢰인은 원금 보장과 수익 배분 약속을 믿고 대출까지 받아 투자했으나, 상대방이 투자금을 개인적인 용도 등으로 사용하면서 총 약 3억 4,000만원의 피해를 입었습니다. YK 담당 변호사는 정상적인 투자였다는 상대방의 주장에 대응해 대화 내용과 금융거래내역 등을 토대로 약속한 투자 목적과 실제 사용처의 차이를 짚어 기망행위를 입증했고, 법원은 상대방에게 징역형을 선고했습니다.
| 사건 유형 | 일반사기 |
|---|---|
| 쟁점 | 실제 추가 출자금 규모 은폐, 투자 약속과 실제 자금 사용처의 불일치, 매장 인수 잔금 부담 의무 |
| 결과 | 징역 |
| 대응 포인트 | 금융거래내역·대화·계약 분석을 통한 기망행위와 투자금의 개인적 사용 입증 |
원금 보장 약속을 믿고 맡긴 투자금사기 피해
의뢰인은 의류사업을 하던 상대방으로부터 원금을 보장하고 수익을 나누겠다는 투자 제안을 받았습니다.
상대방을 신뢰한 의뢰인은 신용대출까지 받아 투자금을 마련했습니다.
이후 오피스텔 인수대금으로 약 2억 원, 온라인 쇼핑몰 창업비용으로 약 2,000만 원, 오프라인 매장 인수비용으로 약 1억 원을 지급했습니다.
여러 차례에 걸쳐 맡긴 금액은 총 약 3억 4,000만 원에 달했습니다.
그러나 투자금은 약속한 용도와 달리 카드대금, 주식투자, 생활비나 주거지 전세보증금 등에 사용됐습니다.
큰 경제적 피해를 입은 의뢰인은 단순한 투자 손실이 아니라 거짓 약속으로 돈을 받은 행위의 책임을 묻고자 했습니다.
이에 사기 고소를 진행하기 위해 YK 담당 변호사를 찾았습니다.
일반사기 초범 처벌 수위와 양형요소
처벌 수위와 적용 법령
이 사건에는 개정 전 형법 제347조가 적용됐습니다. 제1항은 사람을 속여 돈이나 재물을 받거나 재산상 이익을 얻은 경우를 처벌합니다. 당시 법정형은 10년 이하의 징역 또는 2,000만 원 이하의 벌금입니다. 제2항에 따라 같은 방법으로 제3자가 돈이나 재산상 이익을 얻게 한 경우에도 같은 형으로 처벌합니다.
법령 안내 기준: 2026년 10월 24일. 아래 사건의 범행 시점과 적용 법률은 별도로 확인해야 합니다. 사기죄의 법정형은 2025년 12월 23일 개정되었으며, 개정 전 행위에는 행위 당시 법률의 적용 여부를 확인해야 합니다. 근거: 형법 제347조, 법무부 개정·시행 안내.
따라서 투자금을 직접 받은 경우뿐 아니라, 피해자가 제3자의 계좌로 돈을 보내도록 한 경우도 사기죄의 판단 대상이 됩니다. 핵심은 돈을 받을 당시 설명한 투자 목적과 사용 계획이 사실이었는지, 상대방을 속여 돈을 지급하게 했는지입니다. 단순히 투자 손실이 발생했다는 이유만으로 사기죄가 성립하는 것은 아닙니다.
양형기준과 감경·가중요소
| 구분 | 감경요소 | 가중요소 |
|---|---|---|
| 행위 | 참작할 만한 범행 경위, 피해나 위험이 낮은 사정 | 위험성이나 피해가 큰 사정 |
| 행위자·기타 | 반성, 피해 회복, 재범 방지 노력 | 재범, 증거은폐, 범행 후 정황이 불리한 사정 |
양형기준은 법원이 구체적인 형량을 정할 때 참고하는 기준입니다. 일반사기는 피해 규모에 따라 구간을 나누고, 범행 수법과 피해 회복 여부 등을 함께 살핍니다. 이 사건의 총 피해액은 3억 3,980만 원으로, 1억 원 이상 5억 원 미만 구간에 해당합니다.
형사처벌 이력이 없는 점, 진지하게 반성하는 태도, 실질적인 피해 회복은 형을 정할 때 유리하게 고려될 수 있습니다. 반면 반복적인 거짓말로 돈을 받았거나 범행 수법이 불량한 경우에는 불리하게 평가될 수 있습니다. 초범이라는 이유만으로 가벼운 처벌이 보장되는 것은 아닙니다.
이 사건에서는 피고인이 초범이고 피해자를 위해 2억 원을 형사공탁한 점이 고려됐습니다. 형사공탁은 피해 회복을 위해 법원에 돈을 맡기는 절차입니다. 다만 피해자가 수령을 거절해 공탁의 의미는 제한적으로 반영됐습니다.
반면 피해자의 호감과 신뢰를 이용해 반복적으로 거짓말한 점, 거액의 경제적 피해를 입힌 점은 불리한 사정으로 평가됐습니다. 범행이 비교적 명백한데도 반성하지 않는 태도 역시 형량 판단에 반영됐습니다.
투자금사기 징역 선고를 이끈 YK 담당 변호사의 입증 조력
금융거래내역 분석으로 투자금의 개인적 사용 입증
YK 담당 변호사는 오피스텔 인수 명목으로 받은 약 2억원 중 카드대금·주식투자·생활비 등에 사용된 내역을 짚었습니다. 실제 추가 출자금은 약 6,000만 원인데도 그 규모를 숨긴 점을 강조했습니다. 오피스텔을 실제 취득했다는 사정만으로 정상적인 투자라고 볼 수 없다는 점을 밝히는 데 집중했습니다.
대화 내용으로 신규 창업 약속 입증
YK 담당 변호사는 카카오톡 대화와 녹취록에서 기존 쇼핑몰 운영자금이 아닌 신규 창업비용을 요청한 내용을 짚었습니다. 금융거래내역과 대조해 창업 지출이 아닌 개인적 지출이 확인된다는 점도 제시했습니다. 돈을 받을 때 약속한 목적과 실제 사용처가 달랐다는 점이 핵심이었습니다.
계약 내용으로 상대방의 매장 잔금 부담 의무 정리
YK 담당 변호사는 계약 내용을 근거로 매장 인수 잔금 약 1억원을 상대방이 부담하기로 했다는 점을 밝혔습니다. 지급 여력이 있었으나 피해금을 주거지 전세보증금으로 사용한 점도 짚었습니다. 이를 통해 의뢰인이 잔금을 내지 않아 인수가 실패했다는 주장을 반박했습니다.
일반사기 사건 결과 : 징역
법원은 의뢰인의 투자금 피해에 대해 상대방의 사기 범행을 인정했습니다.
① 오피스텔 취득에 필요한 실제 추가 출자금 규모를 숨기고, 받은 돈 일부를 카드대금·주식투자·생활비 등에 사용한 점
② 대화 내용에서 신규 쇼핑몰 창업비용을 요청한 사실이 드러났으나, 실제로는 개인적인 지출에 사용한 점
③ 매장 인수 잔금을 상대방이 부담하기로 약정했음에도 의뢰인이 지급한 돈을 주거지 전세보증금으로 사용한 점
그 결과 상대방에게 징역형이 선고됐습니다. 투자 약속과 실제 자금 사용처의 차이가 대화 내용과 금융거래내역 등으로 뒷받침되어 형사책임이 인정된 사례입니다.
투자 약속과 실제 자금 흐름이 달라 피해를 입으셨다면, 당시 나눈 대화와 거래내역을 살펴 기망 여부를 확인하고 고소에 필요한 대응 방향을 함께 찾아볼 수 있습니다.
빠른 상담 신청하기
