의뢰인은 가사를 담당하며 혼인생활을 이어온 주부로, 배우자를 상대로 이혼·위자료·재산분할 소송을 제기했습니다.
1심 판결 이후 항소심에서는 배우자가 혼인 전에 취득한 주택과 금융자산도 재산분할 대상에 포함되는지, 의뢰인의 가사노동 기여를 어느 정도 인정할지가 쟁점이 되었습니다.
YK 담당 변호사는 의뢰인의 가사노동과 재산 유지 기여를 중심으로 대응했으며, 항소심에서 혼전 취득 주택 등이 분할 대상에 포함되어 배우자가 의뢰인에게 재산분할금 2억 3,400만원을 지급하도록 하는 판결을 받았습니다.
| 사건 유형 | 재산분할청구 |
|---|---|
| 쟁점 | 혼전 취득 주택의 분할 대상 여부, 가사노동에 따른 재산 유지 기여, 상대방 명의 예금의 실질적 소유관계 |
| 결과 | 일부승소 |
| 대응 포인트 | 가사노동을 통한 재산 유지 기여와 예금의 실질적 소유관계를 근거로 분할 대상 확대 주장 |
혼전재산과 가사노동 기여가 쟁점이 된 재산분할청구
의뢰인은 배우자가 혼자 살던 집에서 동거를 시작한 뒤, 가사를 담당하며 혼인생활을 이어왔습니다.
이후 배우자를 상대로 이혼과 위자료, 재산분할을 청구했습니다.
1심 이후 항소심에서는 배우자가 혼인 전에 취득한 주택과 금융자산을 재산분할 대상에 포함할 수 있는지가 주요 쟁점이 됐습니다.
재산 대부분이 배우자의 혼전 경제활동으로 마련된 만큼, 의뢰인의 가사노동이 재산 유지에 얼마나 기여했는지가 중요했습니다.
혼인 중 주택 대출금이 변제된 사정과 공동주거로 사용된 경위, 의뢰인이 가사를 맡아온 역할이 재산분할 판단의 핵심 요소였습니다.
배우자 명의·혼전재산의 이혼 재산분할 대상 판단
배우자 명의 아파트도 나눌 수 있나요?
이 사건 항소심에서는 1심의 재산분할 대상과 비율을 다시 살폈습니다. 판단의 핵심은 재산의 명의뿐 아니라 취득 경위와 혼인 중 형성·유지에 기여한 정도였습니다.
재산분할은 아파트를 물리적으로 나누는 방식에 한정되지 않습니다. 이 사건처럼 각자 보유한 재산과 기여 비율을 계산한 뒤, 한쪽이 상대방에게 정산금을 지급하도록 정할 수도 있습니다.
따라서 배우자 단독 명의라는 이유만으로 재산분할 대상에서 제외되지는 않습니다. 이 사건에서도 배우자가 혼인 전에 취득한 주택이 분할 대상에 포함됐습니다. 혼인 중 대출금이 변제됐고, 부부의 공동주거로 사용됐으며, 의뢰인이 가사를 담당해 재산 유지에 기여한 사정이 인정됐기 때문입니다.
결혼 전 취득한 재산도 분할 대상인가요?
결혼 전에 마련한 재산은 취득 시점만으로 분할 여부가 결정되지 않습니다. 혼인생활 중 상대방이 그 재산의 유지에 기여했는지도 살펴야 합니다. 다만 분할 대상에 포함되는지와 얼마를 나눌지는 별개의 문제입니다.
이 사건에서는 혼전 가입 금융상품도 의뢰인의 유지 기여가 인정돼 분할 대상에 포함됐습니다. 반면 유지 기여가 인정되지 않은 증여 토지 등은 제외됐습니다. 혼전재산이나 증여재산을 모두 같은 기준으로 포함한 것은 아닙니다.
분할 비율을 정할 때는 배우자가 혼인 전 경제활동으로 재산 대부분을 마련한 사정도 반영됐습니다. 법원은 여기에 의뢰인의 가사노동, 동거·혼인기간, 나이와 직업, 혼인 파탄 경위, 이혼 후 생활을 뒷받침할 필요성 등을 함께 고려했습니다. 가사를 담당한 경우에는 소득 유무뿐 아니라 재산 유지에 어떤 역할을 했는지가 중요한 판단 요소가 됩니다.
재산분할금 2억 3,400만 원 인정을 위한 YK 담당 변호사의 조력
혼전 취득 주택의 유지 기여를 근거로 분할 대상 포함 주장
YK 담당 변호사는 상대방이 혼인 전에 취득한 주택이라도 공동주거로 사용했고, 혼인 중 대출금이 변제됐다는 사정을 바탕으로 분할 대상에 포함해야 한다고 주장했습니다. 특히 의뢰인이 가사를 담당하며 주택과 금융자산의 유지에 기여한 점을 분할 대상과 비율 판단에 반영해야 한다고 강조했습니다. 이는 혼전 취득이라는 이유만으로 의뢰인의 재산 유지 기여가 배제되지 않도록 하기 위한 조력이었습니다.
회사 재산과 구분해 상대방 명의 예금의 분할 범위 정리
YK 담당 변호사는 상대방 명의 예금 중 실제 회사 소유인 재산과 개인 재산을 구분하는 데 초점을 맞췄습니다. 회사 소유로 인정되는 예금은 제외하되, 회사 재산이라는 주장이 충분히 뒷받침되지 않는 예금은 분할 대상에 포함해야 한다는 점을 짚었습니다. 상대방 명의 예금이 회사 자금이라는 이유로 일괄 제외되어 의뢰인이 분할받을 재산의 범위가 줄어드는 것을 막기 위해서였습니다.
재산분할청구 사건 결과 : 일부승소
항소심 법원은 1심의 재산분할 부분을 변경해 의뢰인의 재산분할 청구를 일부 받아들였습니다.
① 배우자가 혼전에 취득한 주택을 공동주거로 사용했고, 혼인 중 대출금이 변제된 점
② 의뢰인이 가사노동을 통해 주택과 금융자산의 유지에 기여한 점
③ 배우자 명의 예금 중 회사 소유라는 증명이 부족한 예금은 분할 대상에 포함된 점
그 결과 배우자는 의뢰인에게 재산분할금 2억 3,400만원과 판결 확정일 다음 날부터 다 갚는 날까지 연 5%의 지연손해금을 지급하도록 판결받았습니다. 이번 사건은 혼전 취득 주택의 유지 기여와 예금의 실질적 소유관계가 판결에 반영돼, 가사노동을 통한 의뢰인의 재산 유지 기여를 인정받은 사례입니다.
혼인 전 마련된 집이라도 함께 살아온 과정과 가사노동이 재산을 지켜온 정황을 살펴 분할 대상에 포함된 것처럼, 의뢰인의 기여와 재산 형성·유지 과정을 구체적으로 따져볼 수 있습니다.
빠른 상담 신청하기
