나와 유사한 사례를 어떻게 해결했는지 확인해 보세요.
(전부)승소중고차 매매대금이 의뢰인 명의 계좌로 송금된 뒤 제3자에게 이체되자, 원고는 의뢰인이 사기를 방조했다며 손해배상 소송을 제기했으나 1심에서 청구가 받아들여지지 않았습니다. 원고는 항소심에서 불법행위에 따른 손해배상 주장도 추가했지만, YK 담당 변호사은 의뢰인에게 사기 범행의 예견가능성이나 주의의무 위반이 없고 원고 손해와의 인과관계도 없다는 점을 다투어 원고의 항소와 추가 청구가 모두 기각되는 전부승소를 거두었습니다.
(전부)승소의뢰인은 배우자의 부정행위로 혼인관계가 침해되자 상대방을 상대로 위자료를 청구했으나, 상대방은 업무상 관계였을 뿐 부정행위가 없었다고 다투었습니다. YK 담당 변호사은 통화녹음 등 자료를 바탕으로 상대방이 배우자의 기혼 사실을 알면서 부정한 관계를 이어간 점을 주장했고, 법원은 위자료 약 3,000만원과 지연손해금 지급을 명했습니다.
(전부)승소의뢰인은 빌려준 돈과 이에 따른 지연손해금을 오랫동안 받지 못해 대여금 반환 소송을 제기했습니다. YK 담당 변호사은 청구를 진행해 대여금 약 2억원과 지연손해금 지급을 명하는 판결을 받았습니다.
(전부)승소상대방이 의뢰인을 상대로 약 2,000만원의 부당이득금 반환 소송을 제기했으나, 1심에서 의뢰인에게 유리한 결과가 선고되었습니다. 상대방은 1심 결과에 불복해 항소했지만, YK 담당 변호사의 대응 아래 항소이유서를 제출하지 않아 항소가 각하되었고 1심 결과가 유지되었습니다.
(전부)승소의뢰인은 임대차와 매매를 중개한 뒤 임대차보증금 반환 책임이 발생했다는 이유로 약 2억 9,000만 원의 손해배상청구를 받았습니다. YK 담당 변호사은 임대차계약 당시 매매 가능성이 안내되었고 이후 매매 사실을 임차인에게 별도로 알릴 의무까지 인정되기 어렵다는 점을 주장했으며, 법원은 이를 받아들여 원고의 청구를 전부 기각했습니다.
(전부)승소의뢰인은 미성년자들의 불법행위로 발생한 손해를 배상받기 위해 미성년자들과 법정대리인을 상대로 손해배상청구를 진행했습니다. YK 담당 변호사은 책임 주체와 손해액을 다투며 소송을 수행했고, 법원은 일부 상대방들에게 약 100만원과 지연손해금을 지급하라는 판결을 내렸습니다.
(전부)승소공동사업을 함께 운영하던 고인이 생전에 받은 송금이 대여금이라며, 공동상속인인 의뢰인에게 상속지분에 따른 반환을 청구한 사건이었습니다. YK 담당 변호사은 계약서나 담보 설정이 없었던 점과 반복된 사업 관련 자금거래 정황을 근거로 대여 사실이 증명되지 않았다고 주장했고, 법원은 원고의 청구를 전부 기각했습니다.
(전부)승소기간제교사였던 원고가 수행평가 중 발생한 학생의 부정행위 처리 과정에서 학교 관리자가 재시험을 부당하게 지시했다며 손해배상을 청구했습니다. YK 담당 변호사은 해당 조치가 학교 관리자로서의 정당한 직무 범위에서 이루어졌고 불법행위로 보기 어렵다는 점을 소명해 청구기각 판결을 받았습니다.
(전부)승소의뢰인은 상대방의 행위로 손해를 입어 손해배상 청구를 진행했습니다. YK 담당 변호사은 의뢰인을 대리해 책임과 손해액을 주장했고, 법원은 청구금액 약 700만원 전액과 지연손해금의 지급을 명했습니다.
(전부)승소의뢰인은 배우자와 부정행위를 했다는 이유로 상대방으로부터 위자료 청구 소송을 당했습니다. YK 담당 변호사은 상대방이 제출한 증거만으로는 불법행위를 인정하기 어렵다는 점을 다투었고, 법원은 청구를 기각했습니다.
(전부)승소의뢰인은 배우자가 있는 사실을 알면서도 장기간 부정행위를 한 상대방 때문에 부부공동생활이 침해되어 위자료 청구소송을 제기했습니다. YK 담당 변호사은 부정행위의 기간과 경위 등을 입증해 상대방의 불법행위 책임을 인정받았고, 위자료 약 2,000만원과 지연손해금 지급 판결을 받았습니다.
(전부)승소친족이 운영하던 PC방의 수익금 유용과 운영비 반환을 주장하며 약 3,000만 원의 손해배상 및 부당이득반환 청구를 받은 의뢰인은 실제 영업자 지위와 비용 지출 경위가 쟁점이 되었습니다. YK 담당 변호사은 원고가 영업자지위를 승계한 뒤 지급한 비용은 원고 자신의 영업을 위한 지출이라는 점을 구체적으로 주장·입증했습니다. 법원은 원고의 손해배상 및 부당이득반환 청구를 모두 기각했고, 의뢰인은 전부 승소를 거두었습니다.
